¿Qué se enseña en la facultad de Derecho?

Hay algo en la clase de enseñanza que se imparte en nuestras facultades de Derecho (y no hablo de las facultades de otras partes del mundo, sencillamente porque no las conozco) que en mi opinión definitivamente no funciona.

.

Los estudiantes sencillamente egresan con un diploma que los habilita a ejercer como abogados, pero no salen dotados de las capacidades básicas para ejercer como tales: no tienen el más mínimo conocimiento práctico respecto del empleo de medios de prueba, nociones básicas de cuestiones procesales concretas, experiencias reales en procesos de negociación, etc. En definitiva, no salen capacitados para hacer la tarea básica que debería poder enfrentar cualquier abogado: resolver eficientemente los conflictos legales que les plantean sus clientes. Me atrevería a decir algo más: que nuestros abogados salen de la universidad con una capacidad mucho mayor para generar nuevos conflictos que para solucionar los ya existentes.

.

La raíz del problema, desde mi punto de vista, es la insistencia en creer que el Derecho es una ciencia y, en consecuencia, que la misión de los abogados es la búsqueda del conocimiento y no la resolución pacífica de conflictos interpersonales. De ahí que nuestras facultades estén mucho más interesadas en generar "juristas" dedicados a elucubrar teorías cada vez más complejas desde sus cómodos asientos en los institutos de "investigación", que en capacitar profesionales dedicados a solucionar los problemas de sus clientes del modo más rápido, sencillo y eficaz que sea posible. El hecho de que sean mucho mejor valorada la formación de juristas mediocres que la capacitación de buenos abogados, claramente no contribuye a solucionar el asunto.

.

Creo que hay que insistir en el hecho de que el Derecho no es una ciencia. No hay "verdades jurídicas" a ser descubiertas por los estudiosos del Derecho. Las normas y principios jurídicos no son ni verdaderos ni falsos. Son meras herramientas creadas por el hombre para encauzar conflictos, y como tales pueden ser más o menos eficaces, pero no verdaderas o falsas. Y ni siquiera es el Derecho la única forma de solucionar las disputas que surgen entre las personas. Es tarea de las distintas ciencias sociales (la economía, la sociología, la antropología, etc.) analizar qué efectos e incentivos generan las normas y principios jurídicos, y no propiamente de los juristas. Estos a lo sumo podrán recoger las enseñanzas de esas ciencias y plasmarlas en el orden jurídico de modo tal que faciliten la vida de los individuos. Sin embargo, su petulancia muchas veces los lleva a pensar que la realidad debe amoldarse a sus teorías y no a la inversa.

.

No se si seré en exceso pesimista, pero creo que nada bueno puede salir de esta insistencia en generar un orden jurídico cada vez más complejo, más inasible para el hombre de a pie, que se inmiscuye más y más en cuestiones que antes ni siquiera eran un problema relevante para el Derecho y, obviamente, en formar profesionales inmersos en esa lógica donde los problemas reales de las personas de carne y hueso quedan prácticamente olvidados en una maraña de teorías. Haríamos bien en reclamar que las facultades, en lugar de producir pseudocientíficos capaces de escribir tratados completos sobre el significado de la palabra "acción" (por poner un ejemplo afín a mi formación penalista), preparen abogados capaces de probar adecuadamente los hechos, a argumentar adecuadamente sus posiciones, a plantear estrategias y a solucionar los conflictos pasando lo menos posible por los tribunales. En definitiva, abogados preparados para resolver los problemas de sus clientes y no para rendir culto en el altar de una ciencia que no existe.